Kajian Budaya

STUDI BUDAYA.

Kajian budaya merupakan salah satu formasi intelektual lebih kontroversial tahun 1990-an dan dekade pertama milenium ketiga. Ini telah mengalami periode pertumbuhan yang cepat di akademi, muncul di banyak universitas dalam berbagai bentuk dan lokasi (walaupun jarang sebagai pemberian gelar-departemen). Pada saat yang sama, telah diserang secara luas baik dari dalam universitas dan akademisi di luar.

Definisi

Setidaknya ada lima menggunakan studi budaya yang berbeda, sehingga sulit untuk tahu persis apa yang orang menyerang atau mempertahankan. Ini telah digunakan untuk menggambarkan, sendiri atau dalam berbagai kombinasi:

1. Setiap kritik budaya progresif dan teori (menggantikan "teori kritis," yang menjabat sebagai istilah payung tahun 1980-an)

2. Studi tentang budaya populer, terutama dalam kaitannya dengan masalah politik identitas dan perbedaan

3. Jadi yang disebut "postmodern" teori-teori yang menganjurkan konstruksionisme budaya atau diskursif (dan, dengan demikian, seharusnya memeluk relativisme)

4. Penelitian tentang politik tekstualitas diterapkan secara luas untuk mencakup kehidupan sosial, terutama yang berbasis di pascastrukturalis teori ideologi, wacana, dan subjektivitas

5. Sebuah formasi intelektual tertentu yang langsung atau tidak langsung terkait dengan proyek studi budaya Inggris, sebagaimana yang termaktub dalam karya Raymond Williams, Stuart Hall, dan Pusat Studi Budaya Kontemporer (CCCS)

Kedua, Kiri Baru muncul sebagai kelompok diskusi kecil tapi berpengaruh, dan termasuk banyak imigran dari "koloni." Ia bersimpati untuk (tetapi tidak selaras dengan) tumbuh Kampanye Perlucutan Senjata Nuklir. Kiri Baru memiliki hubungan khusus dan ambivalen terhadap Marxisme, menarik teori politik Marxis dan bahkan ketika dikritik untuk kegagalan (dan ketidakmampuan?) Untuk menjelaskan dan merespon tantangan yang ditimbulkan oleh pentingnya ideologi, kolonialisme dan imperialisme, ras , dan kegagalan sosialisme yang ada. Karya ini diaktifkan oleh terjemahan dan publikasi dari tulisan-tulisan awal Marx dan berbagai pemikir Marxis Eropa.

Ketiga, sistem universitas di Inggris itu, untuk secara halus, elitis dan classist, dalam hal populasi siswa dan di isolasi, aestheticization, dan keterbatasan budaya bidang seni. Banyak dari angka-angka awal yang berpengaruh dalam kajian budaya adalah siswa kelas pekerja atau imigran menghadiri pada beasiswa universitas, yang didorong untuk mencari akun lain budaya bahwa kedua diperluas rujukan dan mengambil lebih serius.

Akhirnya, banyak dari angka ini sangat dipengaruhi oleh pengalaman mereka sebagai guru di berbagai lembaga pendidikan orang dewasa di luar universitas. Jika tidak ada yang lain, pengalaman ini memainkan peran dalam meyakinkan mereka, pertama, tentang pentingnya budaya (dan kerja intelektual pada budaya) untuk kedua perjuangan politik dan kehidupan sehari-hari rakyat, dan kedua, fakta bahwa pertanyaan-pertanyaan penting biasanya tidak menghormati yang disiplin batas kompetensi akademik dan keahlian.

Budaya dan Konteks

Dalam konteks ini, sejumlah penulis-terutama Raymond Williams dan Richard Hoggart-mulai mengeksplorasi signifikansi politik dan teoritis konsep budaya dalam hubungan dengan konteks yang lebih luas kehidupan sosial. Dilatih sebagai kritikus sastra, mereka berpendapat bahwa teks budaya memberikan wawasan ke dalam realitas sosial tidak tersedia melalui ilmu-ilmu sosial tradisional dan memungkinkan seseorang untuk memahami apa rasanya hidup pada waktu tertentu dan tempat-untuk memahami apa yang Williams disebut "struktur perasaan . " Mereka berusaha untuk menjelaskan efek beton budaya terhadap kehidupan masyarakat. Hoggart The Penggunaan Melek Huruf (1957), misalnya, mengadakan perdebatan tentang Amerikanisasi, menggunakan analisis tekstual dekat dengan menanyakan apakah bentuk-bentuk baru budaya populer adalah mengganggu mendirikan hubungan antara praktek-praktek budaya kelas pekerja dan pola kehidupan sehari-hari kerja kelas. Williams-in Budaya dan Masyarakat (1958) dan The Long Revolution (1965), dan dalam karya yang lain sepanjang karirnya dicari alat teoritis dan metodologis yang memungkinkan untuk deskripsi dari hubungan beton antara praktek-praktek budaya, hubungan sosial, dan organisasi kekuasaan.

Pada tahun 1964 Richard Hoggart mengatur CCCS untuk melanjutkan upaya-upaya ini ketika ia dipekerjakan sebagai profesor sastra Inggris di Universitas Birmingham. Hal ini dilakukan dengan izin dari kedua departemen dan universitas, namun dengan hanya dukungan minimal mereka. Dia mendanai Centre diri dari uang dia menerima untuk bersaksi dalam membela DH Lawrence pada persidangan kesusilaan, dan ia disewa Stuart Hall, yang sudah menerbitkan The Seni Populer (1964) dengan Padi Whannel. Hall menjadi direktur pada 1969 ketika Hoggart kiri untuk menjadi asisten direktur UNESCO. Ketika Hall mengambil posisi sebagai profesor sosiologi di Universitas Terbuka pada tahun 1980, ia digantikan oleh Richard Johnson. Pada tahun-tahun berikutnya, Pusat berubah dan dikombinasikan dalam sejumlah inkarnasi administrasi sampai dengan tahun 2002, ketika Universitas Birmingham dibongkar Departemen Sosiologi dan Cultural Studies.

Pusat melakukan, baik secara individu maupun kolektif, berbagai terkadang berkembang dan kadang-kadang terputus-putus penelitian, baik teoritis dan empiris, ke dalam budaya dan masyarakat, dan dikarakterisasi secara internal oleh berbagai posisi dan praktek. Eksternal, itu datang untuk mewakili tubuh yang lebih terbatas bekerja seperti itu selama bertahun-tahun terlibat dalam sejumlah debat publik sangat terlihat dengan kelompok lain tertarik pada politik kebudayaan. Pusat yang paling banyak dikenal karena menawarkan sejumlah model studi budaya dari pertengahan 1970-an ke pertengahan 1980-an, termasuk model: analisis ideologis; studi budaya kelas pekerja dan subkultur, dan penonton media (semua yang diambil bersama-sama, merupakan pemahaman tertentu budaya sebagai situs perlawanan); penelitian budaya feminis, perjuangan hegemonik dalam politik negara, dan tempat ras dalam proses sosial dan budaya. Pusat ini terutama terkait, cukup umum, dengan karya Marxis Italia Antonio Gramsci.

Karya Pusat tidak dikenal luas di luar Inggris, dan hanya sedikit dikenal di Amerika Serikat-terutama di departemen pendidikan dan komunikasi-sampai pertengahan 1980-an. Pada musim panas tahun 1983, serangkaian acara yang diselenggarakan sekitar tema "Marxisme dan Interpretasi Kebudayaan" di University of Illinois membawa Hall dan tokoh-tokoh kunci lain dari Pusat ke Amerika Serikat. Pada pertengahan 1980-an, Journal Australia Kajian Budaya didirikan, dan ketika mengikuti editor John Fiske (seorang mahasiswa dari Raymond Williams yang berimigrasi ke Australia) ke Amerika Serikat, itu menjadi jurnal internasional pertama secara eksplisit ditujukan untuk lapangan.

Pada tahun 1992 University of Illinois menyelenggarakan konferensi besar kedua, "Cultural Studies Sekarang dan di Masa Depan." Selama dan setelah konferensi ini, validitas asumsi studi budaya Inggris untuk menjadi asal studi budaya dalam skala yang lebih besar semakin ditantang. Ini menjadi jelas bahwa tradisi Inggris kurang asal dari sebuah istilah di mana sebuah set proyek-proyek serupa dari seluruh dunia dapat berkumpul dan bekerja. Orang-orang dari Amerika Latin, Asia dan Pasifik, Eropa, dan Afrika menawarkan tradisi mereka sendiri adat studi budaya, banyak yang telah berkembang tanpa pengetahuan tentang pekerjaan Inggris, dan sering tidak memiliki label yang telah disepakati umum. Selama 1990-an kajian budaya menjadi terlihat-sebagai sesuatu yang baik bagian lain diklaim dan diperebutkan-dalam banyak disiplin utama dari humaniora dan ilmu sosial (studi khususnya sastra dan antropologi) di Amerika Serikat dan di dunia. Pada tahun 2002 Asosiasi internasional pertama untuk Cultural Studies diluncurkan.

Wawasan pendiri tradisi Inggris adalah bahwa apa yang telah secara tradisional mendekati sebagai hubungan eksternal antara dua objek studi-hubungan dari budaya dan masyarakat-entah bagaimana tertulis dalam kompleksitas dari kebudayaan itu sendiri: budaya sebagai seperangkat kegiatan istimewa ( pasti memunculkan pertanyaan nilai); budaya sebagai unik manusia, mediasi aktivitas kehidupan simbolik (misalnya, tekstualitas, rasa keputusan, signifikansi, dan perwakilan), dan kebudayaan sebagai keseluruhan cara hidup (budaya yang menghubungkan ke totalitas sosial kehidupan, termasuk melakukan, hubungan, dan lembaga). Kajian budaya adalah tentang hubungan wacana antropologi, hermeneutika, dan estetika dan praktek budaya. Memperlakukan budaya, kemudian, karena lebih dari baik teks atau komoditas. Tampaknya pada budaya sebagai situs produksi (dan perjuangan di atas) kekuasaan.

Formasi Studi Budaya

Kajian budaya berkaitan dengan menggambarkan (dan intervensi dalam) cara bentuk-bentuk budaya dan praktek dihasilkan dalam, dimasukkan ke dalam, dan beroperasi di dan mempengaruhi kehidupan sehari-hari manusia dan formasi sosial, sehingga dapat mereproduksi, berjuang melawan, dan mungkin mengubah yang ada struktur kekuasaan. Artinya, jika orang membuat sejarah-tapi dalam kondisi tidak studi mereka sendiri merancang-budaya mengeksplorasi cara proses ini berlaku dengan dan melalui praktek-praktek budaya, dan studi tempat praktek tersebut dalam formasi sejarah tertentu. Kajian budaya membahas kemungkinan historis mengubah kehidupan masyarakat dengan mencoba untuk memahami hubungan kekuasaan dalam realitas individual yang dibangun. Artinya, berusaha untuk memahami tidak hanya organisasi kekuasaan namun juga kemungkinan bertahan hidup, perjuangan, perlawanan, dan perubahan. Dibutuhkan kontestasi untuk diberikan, bukan sebagai realitas di setiap contoh, tetapi sebagai asumsi yang diperlukan untuk adanya pekerjaan kritis, oposisi politik, dan bahkan mengubah sejarah. Kajian budaya bukan hanya tentang teks atau ideologi, tetapi tentang hubungan yang secara historis dipalsukan antara praktek-praktek budaya dan konteks di mana mereka beroperasi.

Setiap usaha lebih lanjut untuk menentukan kajian budaya menimbulkan masalah yang cukup unik. Hal ini tidak bisa disamakan dengan agenda politik tertentu atau dengan posisi teoritis tertentu. Dengan demikian, di satu sisi, sementara kajian budaya Inggris sering dianggap telah meneliti politik kelas, itu mencakup banyak contoh kedua studi budaya feminis dan studi budaya diinvestasikan dalam politik ras, etnis, atau pasca-coloniality. Tidak seperti pasca-1960 formasi akademik yang terkait dengan agenda politik tertentu (dan pra-merupakan konstituensi di luar akademi), kajian budaya tidak memiliki agenda dijamin atau konstituen. Di sisi lain, kajian budaya bukanlah suatu aliran pemikiran yang bisa dihubungkan tidak dapat dibatalkan dengan teori tertentu. Sekali lagi, sekolah Inggris dianggap didasarkan pada Marxisme (dan terutama dalam karya Gramsci), tapi ini hanya karena keragaman tradisi yang telah direduksi menjadi satu set, satu kecil wakil dan contoh. Bahkan, di Inggris maupun di tempat lain, studi budaya telah ditarik atas, dan diwujudkan, berbagai ragam posisi teoritis, dari humanisme untuk pascastrukturalisme, dari Marx untuk Foucault, dari pragmatisme untuk psikoanalisis.

Raymond Williams pembedaan antara proyek umum studi budaya, dan banyak formasi yang berbeda, mengakui bahwa praktek kajian budaya melibatkan mendefinisikan itu dalam menanggapi konteks perubahan nya (kondisi geografis, sejarah, politik dan kelembagaan).

Proyek Studi Kebudayaan

Yang paling mendasar dan paling radikal-asumsi kajian budaya adalah unit dasar dari penelitian ini selalu hubungan, dan apa pun yang hanya dapat benar-benar dipahami relasional, dengan demikian, mempelajari budaya berarti mempelajari hubungan antara konfigurasi teks budaya dan praktek-praktek di satu tangan, dan segala sesuatu yang tidak ada dalam contoh pertama budaya-termasuk ekonomi, hubungan sosial dan perbedaan, isu-isu nasional, lembaga sosial, dan sebagainya-di sisi lain. Melibatkan koneksi pemetaan, untuk melihat bagaimana koneksi sedang dilakukan dan di mana mereka dapat dibuat lagi. Sebagai hasilnya, kajian budaya selalu melibatkan studi-set konteks hubungan terletak dan dibatasi dalam ruang dan waktu, dan ditentukan oleh pertanyaan. Dan kajian budaya selalu interdisipliner karena kebudayaan membutuhkan pemahaman melihat hubungan budaya untuk segala sesuatu yang tidak budaya.

Selain itu, kajian budaya berkomitmen untuk sebuah contextualism radikal, yang merupakan upaya ketat untuk mengontekstualisasikan intelektual (dan politik) bekerja. contextualism ini bentuk proyek studi budaya mendalam, dan melibatkan komitmen untuk kompleksitas, kontingensi, dan konstruksionisme.

Konteks tidak koleksi acak dan kacau potongan-potongan yang orang berusaha untuk memaksakan pesanan atau yang berarti, mereka sudah dipesan atau dikonfigurasi ketika sarjana merangkul mereka dalam kompleksitas mereka daripada mengurangi mereka ke kesederhanaan ditetapkan dari waktu ke depan oleh teoritis atau agenda politik. Kajian budaya menolak untuk mengurangi kompleks ke sederhana, khusus untuk teladan, dan tunggal ke khas. Menolak untuk melihat ini sebagai ketidaknyamanan kompleksitas untuk diakui hanya setelah analisis. Ini mempekerjakan kata penghubung logika-mana satu hal selalu benar, yang lain juga mungkin benar-dan dengan demikian menolak ilusi total, menjawab semua mencakup. Ini menghindari proyek membingungkan dengan prestasi (seolah-olah efek niat dijamin), dan menolak untuk menunda sampai kemudian resistensi, interupsi, dan patah tulang dan kontradiksi dari konteksnya.

Kajian budaya percaya kontingensi, tetapi menyangkal bahwa bentuk dan struktur konteks apapun tidak bisa dihindari. Tapi kajian budaya tidak hanya menolak esensialisme, untuk anti-esensialisme adalah, dengan caranya sendiri, versi lain dari logika kebutuhan: dalam hal ini, kebutuhan yang ada pernah ada hubungan nyata. Kajian budaya berkomitmen dengan apa yang kita sebut anti-anti-esensialisme, ke tampilan bahwa ada hubungan dalam sejarah dan kenyataan, tetapi mereka tidak diperlukan. Mereka tidak harus seperti itu, tetapi mengingat bahwa mereka seperti itu, mereka memiliki efek nyata. Di atas semuanya, tidak ada jaminan dalam sejarah (atau dalam kenyataan) bahwa hal-hal akan membentuk dalam beberapa cara tertentu, atau berolahraga dalam beberapa cara tertentu. Realitas dan sejarah, sehingga untuk berbicara, untuk diperebutkan, tidak pernah dijamin. Kajian budaya beroperasi di ruang antara, di satu sisi, penahanan mutlak, penutupan, pemahaman yang lengkap dan terakhir, dominasi total, dan, di sisi lain, kebebasan mutlak dan kemungkinan, dan keterbukaan.

Akhirnya, kajian budaya mengasumsikan bahwa hubungan diproduksi atau dibangun, dan bukan hanya selalu merupakan hasil dari kebetulan. Hubungan yang membentuk konteks nyata melalui berbagai kegiatan agen yang berbeda dan lembaga, termasuk (namun tidak terbatas pada) orang dan lembaga. Sejauh kita berbicara tentang dunia manusia-dan bahkan ketika kita menjelaskan dunia fisik, kita berada dalam dunia manusia sebagai praktek-praktek baik budaya dan bentuk-bentuk materi karena mereka merupakan dimensi kunci dari transformasi yang sedang berlangsung atau konstruksi realitas. Namun, efek dari praktek-praktek budaya selalu dibatasi oleh adanya bahan atau kenyataan nondiscursive. Kajian budaya, maka, tidak membuat semuanya ke dalam budaya, juga tidak menyangkal eksistensi realitas material. Tidak menganggap bahwa budaya, dengan sendirinya, konstruksi realitas. Untuk mengatakan budaya yang konstitutif-yang menghasilkan dunia, bersama dengan jenis lain dari praktek-tidak berarti bahwa praktek-praktek material yang nyata tidak sedang berlaku, atau bahwa kondisi-kondisi material yang nyata tidak baik mengaktifkan dan membatasi cara-cara yang berfungsi realitas dan dapat ditafsirkan. studi budaya adalah, dalam contoh pertama, prihatin dengan praktek-praktek budaya. Sederhananya, budaya kita hidup, praktek-praktek budaya yang kita gunakan, dan bentuk-bentuk budaya yang kita tempatkan di atas dan masukkan ke dalam realitas, memiliki konsekuensi realitas diatur dan cara hidup.

Komitmen ke contextualism radikal mempengaruhi setiap dimensi kajian budaya, termasuk teori dan politik, pertanyaan dan jawaban, dan yang analitik-kosa kata yang mencakup konsep-konsep budaya (teks, teknologi, media), kekuasaan, dan identitas sosial (ras, gender, jenis kelamin, kelas, etnis, dan generasi). Kajian budaya berasal pertanyaan, bukan dari tradisi teoritis atau paradigma disiplin namun dari pengakuan bahwa konteks selalu sudah terstruktur, tidak hanya oleh hubungan kekuatan dan kekuasaan, tetapi juga oleh suara-suara kemarahan politik, putus asa, dan harapan. Kajian budaya upaya untuk melibatkan artikulasi ada harapan dan kekecewaan dalam kehidupan sehari-hari dan untuk membawa realitas berantakan dan menyakitkan kekuasaan-seperti beroperasi baik di luar maupun di dalam akademi-ke dalam praktek beasiswa.

Cultural Studies, Teori, dan Power

Sementara kajian budaya berkomitmen untuk kebutuhan mutlak pekerjaan teoritis, itu melihat teori sebagai sumber daya yang akan digunakan untuk merespon strategis untuk sebuah proyek tertentu, untuk pertanyaan-pertanyaan spesifik dan konteks tertentu. Ukuran kebenaran teori adalah kemampuannya untuk memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari konteks tertentu dan untuk membuka baru-atau paling tidak membayangkan-kemungkinan untuk mengganti konteks itu. Dalam hal ini, studi budaya desacralizes teori dalam rangka mengambil itu sebagai sumber daya strategis kontingen. Dengan demikian, kajian budaya tidak dapat diidentifikasi dengan paradigma teoritis tunggal atau tradisi, melainkan terus bergulat dengan filsafat modern dan berbagai postmodern, termasuk Marxisme, fenomenologi, hermeneutika, pragmatisme, pascastrukturalisme, dan postmodernisme.

Kajian budaya tidak dimulai dengan teori umum budaya tetapi lebih dilihat praktek-praktek budaya sebagai persimpangan efek banyak kemungkinan. Itu tidak dimulai oleh budaya mendefinisikan atau efek, atau dengan merakit, di muka, satu set dimensi yang relevan di mana untuk menggambarkan praktek-praktek tertentu. Sebaliknya, praktek-praktek budaya adalah tempat di mana hal yang berbeda dapat dan sering terjadi. Juga tidak bisa satu berasumsi, di muka, bagaimana untuk menggambarkan hubungan formasi budaya khusus untuk organisasi tertentu kekuasaan. Akibatnya, asumsi umum bahwa studi budaya, tentu, sebuah teori ideologi dan representasi, atau identitas dan subjektivitas, atau peredaran komunikasi (produksi-text-konsumsi), atau dari hegemoni, adalah salah. Kajian budaya sering membahas masalah-masalah seperti itu, tapi itu adalah hasil kerja analisis dalam konteks daripada asumsi yang menguasai konteks.

Seperti sejumlah badan sering tumpang tindih pekerjaan lain intelektual dan akademis yang telah muncul sejak Perang Dunia II (feminisme, teori ras kritis, teori postkolonial, dan teori aneh, antara lain), kajian budaya secara politis didorong, melainkan berkomitmen untuk daya pemahaman -atau lebih tepat, hubungan budaya, kekuasaan, dan konteks-dan untuk menghasilkan pengetahuan yang mungkin membantu orang memahami apa yang terjadi di dunia (atau dalam konteks tertentu) dan kemungkinan yang ada untuk mengubah itu.

Proyek studi budaya, kemudian, adalah cara mempolitisir teori dan teori politik. Kajian budaya selalu tertarik pada bagaimana kekuasaan infiltrat, mencemarkan, batas, dan memberdayakan kemungkinan bahwa orang-orang miliki untuk menjalani hidup mereka dengan cara yang bermartabat dan aman. Karena jika seseorang ingin mengubah hubungan kekuasaan-jika seseorang ingin memindahkan orang, bahkan sedikit-sedikit orang harus mulai dari mana orang-orang, dari mana dan bagaimana mereka benar-benar menjalani kehidupan mereka. Kajian budaya mencoba untuk strategis menyebarkan teori (dan penelitian empiris) untuk mendapatkan pengetahuan yang diperlukan untuk redescribe konteks dengan cara yang akan memungkinkan artikulasi strategi politik baru atau lebih baik. Kajian budaya juga pendekatan kekuasaan dan politik sebagai fenomena kompleks, kontingen, dan kontekstual dan menolak untuk mengurangi daya ke dimensi tunggal atau sumbu, atau untuk mengambil terlebih dahulu apa situs yang relevan, tujuan, dan bentuk kekuasaan dan perjuangan mungkin. Akibatnya, pendukung pendekatan yang fleksibel, agak pragmatis atau strategis, dan sering sederhana untuk program-program politik dan kemungkinan.

Dua dari asumsi politik yang paling penting dari kajian budaya juga berada di antara yang paling kontroversial. Kajian budaya menolak untuk berasumsi bahwa orang dupes, terus-menerus dimanipulasi oleh produsen budaya dan mengabaikan subordinasi mereka sendiri. Di sisi lain, tidak berasumsi bahwa orang selalu memegang kendali, selalu menolak, atau beroperasi dengan pemahaman mengenai konteks. Itu tidak berarti bahwa kajian budaya tidak mengakui bahwa orang sering tertipu oleh budaya kontemporer, bahwa mereka dibohongi, dan bahwa pada waktu-dan untuk berbagai alasan-baik tidak tahu atau menolak untuk mengakuinya. Tapi itu berarti bahwa kajian budaya bertentangan dengan vanguardism dari begitu banyak wacana politik dan intelektual kontemporer.

Kajian budaya berkomitmen untuk kontestasi, kadang-kadang sebagai fakta realitas, tetapi selalu sebagai kemungkinan yang harus dicari. Kontestasi juga dapat berfungsi sebagai deskripsi dari praktek sendiri strategis kajian budaya ', yang melihat dunia sebagai bidang perjuangan dan keseimbangan kekuatan. Intelektual kerja diperlukan untuk memahami saldo dan menemukan cara untuk menantang dan mengubahnya. Tentu saja, studi budaya mengakui bahwa hubungan antara hidup, perubahan, perjuangan, perlawanan, dan oposisi yang tidak diprediksi sebelumnya, dan bahwa ada banyak bentuk dan situs yang masing-masing dapat mengambil dan telah mengambil; ini berkisar dari kehidupan sehari-hari dan hubungan sosial kepada lembaga-lembaga ekonomi dan politik. Kajian budaya, kemudian, adalah upaya untuk menghasilkan pengetahuan tentang konteks yang akan membantu untuk memperkuat, yang ada perjuangan dan konstituen, membantu untuk merelokasi dan mengarahkan mereka, atau untuk mengatur perjuangan baru dan konstituen. Ini mencari pengetahuan yang akan membuat kontingensi dari kemungkinan terlihat dan membuka sekarang yang akan membantu untuk membuat dunia lebih baik, lebih manusiawi, tempat.

Meskipun upaya untuk menempatkan pengetahuan dalam pelayanan politik, studi budaya juga berusaha untuk membuat politik mendengarkan otoritas pengetahuan. Ia percaya bahwa komitmen politik (dan keinginan untuk intervensi) menuntut bahwa mempertahankan dibenarkan untuk mengklaim otoritas dalam menghadapi ancaman relativisme sering dikaitkan dengan proyek-proyek contextualist dan konstruktivis. Kajian budaya, seperti banyak dari sekutu politiknya di akademi, menolak fondasionalisme. Ia percaya bahwa pengetahuan tergantung pada konteks, dan karenanya, bahwa semua pengetahuan terbatas dan parsial. Tidak ada pengetahuan yang tidak selalu ditandai dengan kemungkinan dan batas-batas posisi dan perspektif dari yang dibangun dan ditawarkan.

Namun kajian budaya juga menolak relativisme, untuk seperti fondasionalisme, relativisme mengasumsikan bahwa pengetahuan dan budaya yang ada di pesawat yang berbeda dari konteks mereka dimaksudkan untuk mewakili. Tapi kalau yang tahu adalah bagian konstituen dari konteks yang sangat ia mencoba untuk mengetahui, deskripsi memainkan peran aktif dalam pembangunan konteks sangat menggambarkan. Pertanyaan tentang pengetahuan yang lebih baik atau lebih buruk adalah, kemudian, tidak lagi soal membandingkan dua hal (deskripsi dan realitas) seolah-olah ada beberapa tempat di luar kenyataan bahwa kita bisa berdiri untuk membandingkan mereka. Pertanyaannya adalah agak masalah kemungkinan efek pengetahuan pada konteks-apa kemungkinan untuk perubahan apakah itu memungkinkan? Semakin baik pengetahuan, yang (baru) lebih kemungkinan akan menawarkan untuk mengubah saat ini. Itulah yang kajian budaya berarti ketika berbicara tentang pengetahuan tanpa kebenaran, dan tentang pengetahuan yang bermanfaat. Kajian budaya memang menuntut semacam refleksi diri pada keterbatasan sendiri, tetapi ini tidak, seperti di beberapa proyek lain, suatu persyaratan bahwa satu mendefinisikan identitas seseorang seolah-olah itu determining, melainkan bahwa satu menawarkan analisis ketat kondisi kelembagaan dan merupakan cerminan dari keberadaan kontekstual sendiri seseorang.

Pertanyaan tentang apa studi budaya akan (atau harus) terlihat seperti hanya bertanggung jawab dalam konteks tertentu yang panggilan kajian budaya menjadi ada. Kajian budaya tidak sendirian dalam privileging pertanyaan kekuasaan atau dalam komitmennya untuk relasionalitas dan konstruksionisme, itu tidak sendirian dalam Surat pelukan kontingensi dan kontekstualitas atau dalam mengenali pentingnya budaya. Tetapi praktek yang didefinisikan oleh persimpangan dari semua komitmen-yang merupakan proyek studi budaya. Kajian budaya merupakan praktek intelektual beralasan untuk campur tangan ke dalam "menjadi" dari konteks dan kekuasaan. Ini upaya, sementara dan lokal, untuk menempatkan teori di-antara dalam rangka untuk memungkinkan orang untuk bertindak lebih strategis dengan cara-cara yang mungkin mengubah konteks mereka menjadi lebih baik.

Keanekaragaman dalam Studi Budaya

Keragaman kajian budaya adalah sama pentingnya kesatuan, namun tidak ada satu cara terbaik yang jelas untuk mengatur atau menggambarkan keanekaragaman itu. Orang bisa menampilkan berbagai benda dan wacana bahwa studi budaya telah menyelidiki-termasuk seni, budaya populer, budaya media, berita, wacana politik, ekonomi, praktek-praktek pembangunan, praktek sehari-hari, organisasi, lembaga kebudayaan, dan subkultur. Orang bisa menampilkan paradigma teoritis yang berbeda (termasuk pragmatisme, fenomenologi, pascastrukturalisme, Marxisme, dan sebagainya) atau pengaruh teoritis (Harold Innis, Michel de Certeau, Gramsci, dan Michel Foucault, antara lain). Orang bisa menampilkan agenda politik yang berbeda-feminis, Marxis, anti-rasis, anti-homofobia, anti-postkolonial, anti-ageist-atau agenda politik yang lebih positif dari sosialisme, demokrasi radikal, dan keadilan global, yang didorong pekerjaan. Orang bisa mempertimbangkan cara yang berbeda konsep utama dari kebudayaan, kekuasaan, artikulasi, dan konteks telah digunakan. Orang bisa menggambarkan implikasi dari studi keanekaragaman-sastra disiplin, antropologi, sosiologi, komunikasi, sejarah, pendidikan, dan geografi, antara bentuk keragaman lain-dan metodologi-analisis tekstual, etnografi, wawancara, penelitian arsip, analisis statistik, dan sebagainya . Akhirnya, orang bisa berspekulasi tentang signifikansi keragaman geografis, yang telah menjadi semakin terlihat dan penting. Cara yang lebih berguna mungkin untuk menggambarkan beberapa kasus teladan dari kajian budaya.

Model pertama, ditemukan dalam karya Raymond Williams, membaca teks sebagai ideologi dalam konteks. Artinya, menggunakan teks untuk mencoba untuk mencari dan menentukan struktur umum (misalnya, homologi, struktur perasaan) yang menyatukan elemen berbeda dari formasi sosial ke dalam sebuah totalitas sosial yang terpadu. Tapi ini struktur umum persatuan tersedia hanya dengan memikirkan ideologi kontekstual-yaitu, dengan melihat hubungan antara teks, dan antara teks dan praktek-praktek diskursif dan nondiscursive lainnya.

Model kedua, ditemukan dalam karya komunikasi ulama James Carey, melihat praktek-praktek budaya tertentu sebagai ritual yang menghidupkan kembali makna persatuan-berbagi, struktur, dan identitas-suatu komunitas.

Sebuah model ketiga menempatkan teks budaya dan praktek dalam dialektika dominasi dan perlawanan dan erat terkait dengan CCCS pada 1970-an, terutama dalam pekerjaan awal David Morley, Dick Hebdige, dan Angela McRobbie. Politik kebudayaan ditentukan oleh hubungan antara sejumlah momen yang relatif otonom-terutama produksi dan konsumsi-tetapi kemudian bekerja menambahkan distribusi, pertukaran, dan regulasi. Ini memberikan model alternatif media komunikasi (encoding-decoding) dengan penekanan pada penonton sebagai penafsir aktif dari pesan dan subkultur di mana gaya subkultur dianggap tidak ekspresi, dan tanggapan simbolik ke, kontradiksi hidup-didefinisikan oleh kelas dan generasi-pengalaman sosial dari anggota subkultur.

Sebuah model keempat mengeksplorasi identitas budaya dan sosial sebagai set hubungan yang bersifat kompleks. Ini melibatkan produksi perbedaan (atau struktur dari keliyanan seperti ras dan gender) dalam populasi, upaya untuk memperwarganegarakan identitas seperti biologi, distribusi orang ke dalam kategori-kategori, dan penugasan arti khusus untuk setiap identitas. Perbedaan ini memberikan dasar, bersama dengan ketidaksetaraan kekuasaan dan sumber daya, yang didefinisikan dalam masyarakat tertentu. Tapi mereka tidak alami, tak terelakkan, atau tetap, melainkan identitas adalah tempat bekerja konstan dan perjuangan atas praktek dengan mana orang-orang datang untuk diwakili dan mewakili diri mereka sendiri. Karya ini mempelajari produksi dialektika identitas dan perbedaan, seringkali dalam semacam dialektika Hegelian pengakuan. Ini adalah logika di mana pembentukan (identitas) dari satu panjang (diri) hanya dapat dibangun melalui, atau di atas, asimilasi dan pengecualian yang lain. Ada berbagai kiasan untuk proses ini beredar di seluruh literatur kajian budaya (dan seterusnya), termasuk perbedaan, lintas batas, hibriditas, ruang ketiga, dan yang terakhir, diaspora (walaupun yang terakhir sering mencoba untuk melarikan diri dari negativitas Hegelian perbedaan). Jelas, bekerja seperti dalam kajian budaya tumpang tindih di sini dengan tubuh lain dari kerja terkait, namun pengaruhnya-melalui karya orang-orang seperti Stuart Hall, Paul Gilroy, Angela McRobbie, Gayatri Spivak, dan Judith Butler-telah mendalam.

Sebuah model kelima berkaitan dengan hubungan antara budaya dan negara. Dipengaruhi sebagian oleh Gramsci, pekerjaan seperti yang terbaik digambarkan oleh karya penting dari Stuart Hall dan John Clarke pada hegemoni sebagai alternatif untuk pengertian tentang politik sipil sebagai konsensus ideologis. Hegemoni, sebagai perjuangan untuk keuntungan dan konsolidasi kekuasaan negara, melibatkan usaha oleh koalisi tertentu faksi sosial untuk memenangkan persetujuan populer untuk kepemimpinan. Hegemoni bukan pertempuran sampai mati di antara dua kubu, tapi terus-menerus berusaha untuk bernegosiasi dengan berbagai faksi menyusun perjanjian sementara untuk pimpinan blok yang berkuasa di lokasi yang berbeda. Oleh karena itu bekerja pada (dan melalui) bahasa populer dan logika masyarakat, dan reconfigures arti umum nasional untuk menyusun kembali "keseimbangan dalam bidang kekuatan."

Sebuah model keenam dari "governmentality" menekankan berbagai cara di mana budaya digunakan oleh lembaga-lembaga negara dan lainnya untuk menghasilkan jenis tertentu subjek serta mengatur perilaku mereka.

Bennett, Tony. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics. London: Routledge, 1995.

——. Outside Literature. London: Routledge, 1990.

Butler, Judith. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge, 1990.

Carey, James W. Communication as Culture: Essays on Media and Society. Boston: Unwin Hyman, 1989.

Clarke, John. New Times and Old Enemies: Essays on Cultural Studies and America. London: Routledge, 1992.

Gilroy, Paul. Against Race: Imagining Political Culture beyond the Color Line. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000.

Grossberg, Lawrence. Bringing It All Back Home: Essays on Cultural Studies. Durham, N.C.: Duke University Press, 1997.

Grossberg, Lawrence, Cary Nelson, and Paula Treichler, eds. Cultural Studies. New York: Routledge, 1992.

Hall, Stuart. The Hard Road to Renewal: Thatcherism and the Crisis of the Left. London: Verso, 1988.

Hall, Stuart, and Paddy Whannel. The Popular Arts. Boston: Beacon, 1964.

Hebdige, Dick. Subculture: The Meaning of Style. London: Methuen, 1979.

Hoggart, Richard. The Uses of Literacy: Aspects of Working-class Life. London: Chatto and Windus, 1957.

McRobbie, Angela. Feminism and Youth Culture. London: Macmillan, 1991.

Morley, David. Television, Audiences and Cultural Studies. London: Routledge, 1992.

Morley, David, and Kuan-Hsing Chen, eds. Stuart Hall: Critical Dialogues in Cultural Studies. London: Routledge, 1996.

Morris, Meaghan. Too Soon Too Late: History in Popular Culture. Bloomington: Indiana University Press, 1998.

Nelson, Cary, and Lawrence Grossberg. Marxism and the Interpretation of Culture. Urbana: University of Illinois Press, 1988.

Rose, Nikolas. Powers of Freedom: Reframing Political Thought. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1999.

Spivak, Gayatri. In Other Worlds: Essays in Cultural Politics. New York: Methuen, 1987.

Williams, Raymond. The Country and the City. New York: Oxford University Press, 1973.

——. Culture and Society, 1780–1950. New York: Harper & Row, 1958.

——. The Long Revolution. Middlesex: Penguin, 1965.

——. Television: Technology and Cultural Form. London: Fontana, 1974.

Lawrence Grossberg